Основы кукловодства. Что должны знать о себе 9 из 10 россиян (часть 1)
"Объясню, что я имею ввиду. Фактически, это медиаметрия, а не опросы
общественного мнения. Аудитория отвечает на вопрос об усвоении ею
вечерних новостей, а не о собственном мнении... Возникает человек,
который может управляться только следующими телепередачами. " Глеб
Павловский
В этом посте я попытаюсь построить упрощенную модель
обстоятельств, в которых находится среднестатистический человек,
узнающий новости из федеральных каналов и считающий их объективным
отражением реальности. Эта модель стоит на нескольких простых и
очевидных тезисах, которые я тем не менее аргументирую, дабы подвести
под них базу.
Кто же этот среднестатистический человек? Сколько их? Потому я и занялся написанием этого поста, что их много.
Не мудрствуя лукаво, просто процитирую соцопрос проведенный 27 июня Левада–Центром:
"Внимание россиян к украинским событиям за последние шесть месяцев достигло максимума: 65% респондентов следят «очень внимательно» или «довольно внимательно». Для 91% жителей России телевидение по–прежнему остается основным источником новостей о ситуации в данном регионе, большинство из которых (79%) верят в объективность преподносящейся там информации."
Кто же этот среднестатистический человек? Сколько их? Потому я и занялся написанием этого поста, что их много.
Не мудрствуя лукаво, просто процитирую соцопрос проведенный 27 июня Левада–Центром:
"Внимание россиян к украинским событиям за последние шесть месяцев достигло максимума: 65% респондентов следят «очень внимательно» или «довольно внимательно». Для 91% жителей России телевидение по–прежнему остается основным источником новостей о ситуации в данном регионе, большинство из которых (79%) верят в объективность преподносящейся там информации."
...шутка про 95%. Почему в сумме
выходит более 100% Потому что можно было давать более одного варианта
ответа. Типа я получаю информацию из ТВ и интернета а еще вон газетку
почитал
Более чем 9 из 10 россиян смотрят в мир, в том числе и на события в
Украине, используя окошко по имени телевизор. Да–да, и это в век
интернета. Из этих людей 9 из 10 верят в объективность федеральных
каналов. Лидируют по просмотрам — Первый, Россия 1 и НТВ. Так что людей,
сидящих на телевизионном "министерстве правды" внушительно много. В
общем есть о чем и о ком поговорить. Заголовок специально провокативный.
И меня очень удивляло, что у многих из них, сидящих в своих квартирах где–то в Москве или Новосибирске и получающих информацию о событиях за тысячи километров от себя, есть уверенность в том, что они знают лучше меня, человека который лично присутствовал на месте тех событий в Киеве, что у нас тут происходило. Ведь я всегда думал что практика критерий истины. По крайней мере так говорил далеко не глупый Маркс.
Ведь я так же смотрю по телевизору конфликты в Сирии или секторе Газа, но реально не знаю о них почти ничего, мои знания поверхностны, и отдаю себе в этом отчет. А подавляющее большинство из них, в отличии от меня лишены этой практики, но это их почему–то не смущало. И мне кажется, исцеление может пройти через осознание простого тезиса, высказанного еще Сократом, срамившего псевдопонимающих людей, — я знаю, что ничего не знаю.
И меня очень удивляло, что у многих из них, сидящих в своих квартирах где–то в Москве или Новосибирске и получающих информацию о событиях за тысячи километров от себя, есть уверенность в том, что они знают лучше меня, человека который лично присутствовал на месте тех событий в Киеве, что у нас тут происходило. Ведь я всегда думал что практика критерий истины. По крайней мере так говорил далеко не глупый Маркс.
Ведь я так же смотрю по телевизору конфликты в Сирии или секторе Газа, но реально не знаю о них почти ничего, мои знания поверхностны, и отдаю себе в этом отчет. А подавляющее большинство из них, в отличии от меня лишены этой практики, но это их почему–то не смущало. И мне кажется, исцеление может пройти через осознание простого тезиса, высказанного еще Сократом, срамившего псевдопонимающих людей, — я знаю, что ничего не знаю.
Зыбкость и относительность "реальности"
Английская карикатура 1939 г. "Любопытно, сколько продлится этот медовый месяц?" Тогда был подписан пакт Молотова–Риббентропа
Плакат времен Второй Мировой
Плакат времен Холодной войны
Уинстон прекрасно знал, что на самом деле Океания воюет с Евразией и дружит с Остазией всего четыре года. Но знал украдкой — и только потому, что его памятью не вполне управляли. Официально союзник и враг никогда не менялись. Океания воюет с Евразией, следовательно, Океания всегда воевала с Евразией. Нынешний враг всегда воплощал в себе абсолютное зло, а значит, ни в прошлом, ни в будущем соглашение с ним немыслимо.
Самое ужасное, в сотый, тысячный раз думал он, переламываясь в поясе (сейчас они вращали корпусом, держа руки на бедрах — считалось полезным дли спины), — самое ужасное, что все это может оказаться правдой. Если партия может запустить руку в прошлое и сказать о том или ином событии, что его никогда не было, — это пострашнее, чем пытка или смерть.
Партия говорит, что Океания никогда не заключала союза с Евразией. Он, Уинстон Смит, знает, что Океания была в союзе с Евразией всего четыре года назад. Но где хранится это знание? Только в его уме, а он, так или иначе, скоро будет уничтожен.
И если все принимают ложь, навязанную партией, если во всех документах одна и та же песня, тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой.
Оруэлл. 1984
О какой реальности писал Оруэлл? Странный вопрос. Реальность ведь одна. Так да не так. Нужно уточнить, что существует несколько типов реальности, о чем мы поговорим ниже. Это важно, для понимания того, что все мы глубоко верующие люди. Даже атеисты, если они к примеру расплачиваются деньгами. Да, можно не верить в бога и при этом быть верующим в другие вещи. И верой этой можно манипулировать.
1. Три типа реальности
Тезис 1. Мы живем одновременно в трех реальностях. Две из которых существуют только в наших головах. И ими можно управлять.
В 1923 году обесценившимися рейхсмарками топили печи
Думаю, все мы слышали про объективную и субъективную реальность. В
быту слышали, мол это ваш субъективный взгляд... объективно можно
утверждать... в реальности все обстоит так... пресса объективно
освещала... субъективная оценка, и так далее. Говорят даже, что
объективной реальности не существует а человек мера всех вещей.
Простым и элегантным примером объективной реальности является радиация. Вне зависимости от того, верите вы в нее или нет, если вам в карман положить немного плутония, вам поплохеет и вы вскоре умрете, даже не поняв отчего. Примерами могут служить Мария Склодовская–Кюри, открывшая радий, полоний и скончавшаяся вследствие хронической лучевой болезни, а так же Александр Литвиненко, которого этим самым полонием и отравили. Вы можете не верить в радиацию либо даже не подозревать о ее существовании, но она все равно будет вас убивать. Это и есть объективная реальность.
Субъективная реальность — это то, что существует только для нас, но не для других. Например я вижу красный цвет а дальтоники нет. Я ночью видел кошмары а другие нет.
Но есть еще третья реальность, — интерсубъективная. Это нечто, во что верит много людей. Это законы, государства, деньги, божества и много чего другого. Мы верим, что деньги имеют покупательную способность. Можно пойти в магазин, дать бумажку, а взамен получить хлеб. А дети например не верят в это. Их еще взрослые не научили в это верить. И потому они эти бумажки рвут, режут и разрисовывают.
Простым и элегантным примером объективной реальности является радиация. Вне зависимости от того, верите вы в нее или нет, если вам в карман положить немного плутония, вам поплохеет и вы вскоре умрете, даже не поняв отчего. Примерами могут служить Мария Склодовская–Кюри, открывшая радий, полоний и скончавшаяся вследствие хронической лучевой болезни, а так же Александр Литвиненко, которого этим самым полонием и отравили. Вы можете не верить в радиацию либо даже не подозревать о ее существовании, но она все равно будет вас убивать. Это и есть объективная реальность.
Субъективная реальность — это то, что существует только для нас, но не для других. Например я вижу красный цвет а дальтоники нет. Я ночью видел кошмары а другие нет.
Но есть еще третья реальность, — интерсубъективная. Это нечто, во что верит много людей. Это законы, государства, деньги, божества и много чего другого. Мы верим, что деньги имеют покупательную способность. Можно пойти в магазин, дать бумажку, а взамен получить хлеб. А дети например не верят в это. Их еще взрослые не научили в это верить. И потому они эти бумажки рвут, режут и разрисовывают.
Экватор, разделяющий земной шар на Северное и Южное полушария
Еще один пример это государство. Люди просто верят что существует
Россия. При этом если мы станем на границе, особенно на
российско–украинской, на которой во многом даже ничего нету, одной ногой
в России второй в Украине, то не заметим никакой разницы. И там и там
тот же воздух, земля, трава, жители разговаривают одинаково и выглядят
тоже. Но договорились что эта территория Россия. Объективно России, как и
других государств, не существует. Она у нас в голове.
Собственно, эту интерсубъективную реальность можно формировать. К примеру в школах нам преподают одну и ту же историю, дабы начинка в головах особо не отличалась. Так же и с остальными предметами. Правда естественные науки хоть фальсифицируемы. В общем школа выпускает ментально комплементарного социуму юнита, который ментально в него впишется. И это не плохо. Ведь, если бы на заводе выпускали болты разных диаметров наугад а не стандартизированные, или вместо одного стандарта USB, у каждого был свой стандарт, жизнь превратилась бы в кошмар.
И человек растет с этой начинкой в голове, которую ему вкатали в детстве и считает её истиной. Он пассивно впитал её в себя, отчитался что впитал на 4, на контрольных и хорошо. Дальше, у большинства, по инерции на всю оставшуюся жизнь, этот, безальтернативный, некритически воспринятый, пассивно впитанный в детстве и юношестве взгляд на исторические события, будет тянутся как шлейф. Как прошивка или BIOS.
Если вы начнете спрашивать у людей, что из себя представляет атом, большинство, кто не забыл, транслируют вам просто выученную в школе модельку, что атом похож на Солнечную систему, где шарики электрончики вращаются вокруг ядра. Ученые же этой моделью давным–давно не оперируют, так как она нерабочая. Электрон будет излучать и упадет на ядро, чего не наблюдается. Но у большинства населения эта модель принята за истину. Просто им сказали в школе что это правильно и нужно это запомнить. И они запомнили. Ведь задача школы это не развить критическое или научное мышление а дать человеку во взрослую жизнь багаж знаний.
Я сам не так давно проходил педагогическую практику в школе. Так сказать посмотрел на школу свежим взглядом. Сидел я на уроке и смотрел, как учитель, прошедшая многое тетка, вдалбливала детям в мозги информацию, большинству из которых это просто безразлично. Они просто ее выучивают или списывают и получают оценки. И только 2–3 человека в классе действительно интересуется предметом, имеет к ним пытливый ум. В общем, образовательный конвейер.
Собственно, эту интерсубъективную реальность можно формировать. К примеру в школах нам преподают одну и ту же историю, дабы начинка в головах особо не отличалась. Так же и с остальными предметами. Правда естественные науки хоть фальсифицируемы. В общем школа выпускает ментально комплементарного социуму юнита, который ментально в него впишется. И это не плохо. Ведь, если бы на заводе выпускали болты разных диаметров наугад а не стандартизированные, или вместо одного стандарта USB, у каждого был свой стандарт, жизнь превратилась бы в кошмар.
И человек растет с этой начинкой в голове, которую ему вкатали в детстве и считает её истиной. Он пассивно впитал её в себя, отчитался что впитал на 4, на контрольных и хорошо. Дальше, у большинства, по инерции на всю оставшуюся жизнь, этот, безальтернативный, некритически воспринятый, пассивно впитанный в детстве и юношестве взгляд на исторические события, будет тянутся как шлейф. Как прошивка или BIOS.
Если вы начнете спрашивать у людей, что из себя представляет атом, большинство, кто не забыл, транслируют вам просто выученную в школе модельку, что атом похож на Солнечную систему, где шарики электрончики вращаются вокруг ядра. Ученые же этой моделью давным–давно не оперируют, так как она нерабочая. Электрон будет излучать и упадет на ядро, чего не наблюдается. Но у большинства населения эта модель принята за истину. Просто им сказали в школе что это правильно и нужно это запомнить. И они запомнили. Ведь задача школы это не развить критическое или научное мышление а дать человеку во взрослую жизнь багаж знаний.
Я сам не так давно проходил педагогическую практику в школе. Так сказать посмотрел на школу свежим взглядом. Сидел я на уроке и смотрел, как учитель, прошедшая многое тетка, вдалбливала детям в мозги информацию, большинству из которых это просто безразлично. Они просто ее выучивают или списывают и получают оценки. И только 2–3 человека в классе действительно интересуется предметом, имеет к ним пытливый ум. В общем, образовательный конвейер.
Пассивное некритичное потребление информации у большинства после
школы никуда не девается. И дальше инициативу формирования
интерсубъективного ландшафта масс принимают на себя средства массовой
информации. Тут уже какую интерсубъективную реальность будет впитывать
человек, зависит от его воли. В школе всех заставляли. А здесь уже
человек смотрит, что ему хочется. А рынок старается удовлетворить его
спрос.
И человек потребляет не полезный и развивающий контент а "вкусный и легко усваиваемый". Потому и выросло поколение MTV а ДОМ–2 идет уже 10 лет. Но часть людей все же интересуется устройством мира и смотрит познавательные передачи. У нас эта ниша практически полностью забита псевдонаучными передачами типа Битвы экстрасенсов, Военной тайной, Территорией заблуждений Прокопенко, Тайной воды и так далее. Передачи же типа ночного эфира с Гордоном, коммерческого успеха, мягко говоря, особо не имеют. Последняя, напомню выходила в пол первого ночи, в общем в прайм–тайм и рвала рейтинги.
Представить, что происходит с разумом, после того как тот подсел на низкопробный фастфуд вместо здоровой пищи можно легко, аллегорически перенеся тот же сценарий с тела. Если не заниматься спортом и не есть здоровую пищу, а подсесть на пивко и шаурму, сидя на диване, понятно что выйдет на выходе.
При этом в сфере новостей в крупных СМИ и рынка то даже нету, о чем поговорим позже. Есть генеральная линия партии, так что здесь уже ситуация больше напоминает школьную.
Та же ситуация, что и со школой, наблюдается и с религиозными верованиями. Это вообще чудесная сфера, ведь вера по определению не имеет под собой никакой рациональной основы. Веру не выбирают по рациональным критериям, как например автомобиль. Мол, мне нужна экономная и недорогая машина, потому мой выбор падет на что–то из эконом–класса.
Выбор веры у человека сильно коррелирует с верой родителей и вообще доминирующей верой там где он вырос. Если родители православные, то скорее всего сын будет православным а не мусульманином или протестантом. Хотя, по сути, приняв протестантизм или католицизм, в его жизни ничего бы не поменялось. Это абсолютно эквивалентные вещи. Но нет–с...
И человек потребляет не полезный и развивающий контент а "вкусный и легко усваиваемый". Потому и выросло поколение MTV а ДОМ–2 идет уже 10 лет. Но часть людей все же интересуется устройством мира и смотрит познавательные передачи. У нас эта ниша практически полностью забита псевдонаучными передачами типа Битвы экстрасенсов, Военной тайной, Территорией заблуждений Прокопенко, Тайной воды и так далее. Передачи же типа ночного эфира с Гордоном, коммерческого успеха, мягко говоря, особо не имеют. Последняя, напомню выходила в пол первого ночи, в общем в прайм–тайм и рвала рейтинги.
Представить, что происходит с разумом, после того как тот подсел на низкопробный фастфуд вместо здоровой пищи можно легко, аллегорически перенеся тот же сценарий с тела. Если не заниматься спортом и не есть здоровую пищу, а подсесть на пивко и шаурму, сидя на диване, понятно что выйдет на выходе.
При этом в сфере новостей в крупных СМИ и рынка то даже нету, о чем поговорим позже. Есть генеральная линия партии, так что здесь уже ситуация больше напоминает школьную.
Та же ситуация, что и со школой, наблюдается и с религиозными верованиями. Это вообще чудесная сфера, ведь вера по определению не имеет под собой никакой рациональной основы. Веру не выбирают по рациональным критериям, как например автомобиль. Мол, мне нужна экономная и недорогая машина, потому мой выбор падет на что–то из эконом–класса.
Выбор веры у человека сильно коррелирует с верой родителей и вообще доминирующей верой там где он вырос. Если родители православные, то скорее всего сын будет православным а не мусульманином или протестантом. Хотя, по сути, приняв протестантизм или католицизм, в его жизни ничего бы не поменялось. Это абсолютно эквивалентные вещи. Но нет–с...
Иконки на торпеде
Как видно, большинство людей, выросшие в семье с определенной
верой, не относятся критически к выбору своих метафизических
представлений, не вырабатывают свою точку зрения выбирая себе
религиозное течение, а просто не критично, пассивно, перенимают
представления родителей. У православных аж 73% таких людей. К примеру, у
человека абсолютно по воле случая родители оказались мусульманами, в
его неокрепший мозг проникли родительские убеждения и вера и они
кристаллизовались в догму на всю оставшуюся жизнь.
Вывод довольно печальный. Большинство людей плывут по течению, кушая то, что подадут, что является доступным. И это их формирует, так же, как формирует отсутствие физкультуры и пиво с фастфудом. Ведь человек не только есть что он ест в физическом но и в информационном смысле. Интерсубъекивная реальность существует и она довольно пластична для формирования. Чем, естественно, пользуются для своей выгоды люди. Но об этом поговорим позже.
Вывод довольно печальный. Большинство людей плывут по течению, кушая то, что подадут, что является доступным. И это их формирует, так же, как формирует отсутствие физкультуры и пиво с фастфудом. Ведь человек не только есть что он ест в физическом но и в информационном смысле. Интерсубъекивная реальность существует и она довольно пластична для формирования. Чем, естественно, пользуются для своей выгоды люди. Но об этом поговорим позже.
2. Здесь обитают драконы
Тезис 2. У людей нет прямого доступа к событиям из новостей, и
они, в массе, дилетанты. Их интерсубъективная реальность не сталкивается
с объективной реальностью.
Ученые, в области географии, обозначают неизвестные им земли на
самом краю карты, делая иногда надписи, что за ними — "безводные,
кишащие зверями песчаные пустыни", или: "непроходимые болота", или:
"холодная Скифия", не то: "Ледовитое море".
Так и я, покончив при составлении своих "Сравнительных жизнеописаний" с тою эпохой, относительно которой имеются достоверные сведения, основанные на исторических изысканиях, вполне мог бы, Сосий Сенецион, сказать о более отдаленных временах, что "раньше них — страна чудес и вымыслов, раздолье для поэтов и мифографов; здесь нет ни действительности, ни правды".
(Плутарх, "Сравнительные жизнеописания")
"И увидел я знаменитое племя людей–полупсов, у коих поверх крепких плеч выросла песья голова с наисильнейшими челюстями; у них, как и у псов, лай, и вовсе не знают они славную именем речь других смертных."(Симмий, «Аполлон»)
Так и я, покончив при составлении своих "Сравнительных жизнеописаний" с тою эпохой, относительно которой имеются достоверные сведения, основанные на исторических изысканиях, вполне мог бы, Сосий Сенецион, сказать о более отдаленных временах, что "раньше них — страна чудес и вымыслов, раздолье для поэтов и мифографов; здесь нет ни действительности, ни правды".
(Плутарх, "Сравнительные жизнеописания")
"И увидел я знаменитое племя людей–полупсов, у коих поверх крепких плеч выросла песья голова с наисильнейшими челюстями; у них, как и у псов, лай, и вовсе не знают они славную именем речь других смертных."(Симмий, «Аполлон»)
В Средние века создатели карт зачастую населяли неизведанные на
тот момент территории различными мифическими существами разного рода
необычости, ограничиваясь лишь своей фантазией. И, что интересно,
ойкумена, в которой жили составители карт, изображалась на них банально.
В ней не было ничего интересного. И реально интересный мир открывался
уже за границами известных цивилизованным людям земель.
Сведения о них были крайне ограничены, отрывчаты и переплетались с фантазиями путешественников, бывавших там. А зачастую кроме фантазий там ничего и не было. Вот и получался парадокс, что людей в ойкумене окружала банальная обыденность в пределах доступности их взору а там, куда их взор не доходил, реальность оказывалась крайне интересной и населенной продуктами их самых смелых фантазий.
Время идет, но человеческая природа неизменна...
Сведения о них были крайне ограничены, отрывчаты и переплетались с фантазиями путешественников, бывавших там. А зачастую кроме фантазий там ничего и не было. Вот и получался парадокс, что людей в ойкумене окружала банальная обыденность в пределах доступности их взору а там, куда их взор не доходил, реальность оказывалась крайне интересной и населенной продуктами их самых смелых фантазий.
Время идет, но человеческая природа неизменна...
Да в конце–концов, вспомните себя. У большинства, если им страшно,
темнота наполняется чем–то мистическим, разными ужасными существами.
Включается свет, сразу все становится хорошо. Ведь всем известно, что
монстры водятся только в темноте и свет для них смертельно опасен.
Неизвестность наполняется сразу сценариями ужасов и неимоверных историй.
Это суть человека. Залог его выживания в прошлом. Если перед тобой
неизвестность, лучше наполнить ее своими ужасными фантазиями и
вариантами событий. Лишняя паранойя не навредит. А в друг те очертания в
траве — хищник? Вдруг в темноте охотится лев? Те, кто не параноили и не
дорисовывали в малопонятном, образы, не протянули долго на тропе
эволюции. Их убивали те самые, непонятные очертания в траве, за которыми
их сознание не дорисовывало хищника.
Не зря неизвестность пугает больше всего, и создатели хороших, атмосферных ужасов, это знают.
Средние века давно в прошлом. Заскорузлость мышления людей того периода кажутся смешными и наивно детскими. На дворе XXI век — век науки, знаний, интернета. Terra Incognita в географии закончились. Нету белых пятен на картах, которые нашей фантазией могли бы заселятся мифическими существами. Но дело не картах и географии. Это неотъемлемое свойство человеческой психики. Человек не может знать все. И белые пятна, в меру критичности своего мышления, в своей картине мира он заполняет домыслами. И мы все прекрасно знаем массы примеров современной мифологии. Есть так же отдельная целая тема — городские легенды.
Не зря неизвестность пугает больше всего, и создатели хороших, атмосферных ужасов, это знают.
Средние века давно в прошлом. Заскорузлость мышления людей того периода кажутся смешными и наивно детскими. На дворе XXI век — век науки, знаний, интернета. Terra Incognita в географии закончились. Нету белых пятен на картах, которые нашей фантазией могли бы заселятся мифическими существами. Но дело не картах и географии. Это неотъемлемое свойство человеческой психики. Человек не может знать все. И белые пятна, в меру критичности своего мышления, в своей картине мира он заполняет домыслами. И мы все прекрасно знаем массы примеров современной мифологии. Есть так же отдельная целая тема — городские легенды.
Хотя в реальности она вообще на чемпионат даже не попала. И ролик дважды интересен. Во–первых, если он имел место на северокорейском ТВ, это демонстрирует, что если есть информационная изоляция и лишь один канал получения информации, то по нему можно передавать любую ложь, и она не будет иметь конкуренции. Ее ничто не сможет опровергнуть. Можно создавать любую интерсубъективную картинку в головах людей и она не будет приходить в противоречие с другими интерсубъективными картинками или объективной реальностью.
С другой стороны, это может быть и внешний фэйк, созданный для нас, внешнего мира, о котором Северная Корея и не подозревает, но в силу ее закрытости для внешнего мира, проверить, был ли там такой сюжет и верят ли в это люди, не представляется возможным. В этом случае уже наша интерсубъективная реальность, в которой интерсубъективная реальность северокорейцев неадекватна реальности, сама неадекватна реальности и не может быть опровергнута, в силу информационного барьера между нашими локациями.
3. Информация как инструмент извлечения выгоды с человека или Монополия на правду
Тезис 3. Каждый игрок на медиарынке преследует эгоистические цели. И монополия на нем делает население жертвами монополиста.
"Если вы предположите, что многие эксперты используют свою
информацию, чтобы причинить вам ущерб, то будете абсолютно правы.
Эксперты пользуются тем фактом, что у вас нет информации, которая есть у
них. Или что вы испытываете такой благоговейный страх перед их оценкой,
что не осмеливаетесь возражать...
... К сожалению, эксперт обычно смотрит на вещи абсолютно не так, как вы. Агент по продаже недвижимости может видеть в вас не столько союзника, сколько объект для махинаций."
Стивен Д. Левитт, Стивен Дж. Дабнер — Фрикономика
... К сожалению, эксперт обычно смотрит на вещи абсолютно не так, как вы. Агент по продаже недвижимости может видеть в вас не столько союзника, сколько объект для махинаций."
Стивен Д. Левитт, Стивен Дж. Дабнер — Фрикономика
Я исхожу из предположения, что каждый игрок на рынке, преследует
своb эгоистические цели. Свою выгоду. Медийный рынок такой же рынок как и
другие. Там действуют те же законы. Ну взять тот же дёрти или лепру.
Содержание сайта стоит денег. Нужно платить за хостинг и домен, на некоторых сайтах платить создателям контента. Потому у посетителя существует всего две возможные роли в бизнес–модели сайта. Он либо покупатель либо товар. Либо он напрямую платит как покупатель за контент, обеспечивая содержание сайта и заработок его владельцу, либо он потребляет его бесплатно, не принося прямой прибыли но становясь товаром, который владелец сайта может продать рекламодателю. И тот разместит на сайте рекламу, зарабатывая на продаже аудитории своих товаров. Заложив в стоимость сумму, отданную владельцу сайта. Дерти пошел путем рекламы. Пользователи стали товаром. А Лепра стала платной и без рекламы. Ну это так, что–бы вы не забывали, что если вы потребляете контент на телеканале или на сайте и не платите прямо здесь и сейчас, вас не обслуживают бескорыстно.
Если канал не входит во владение какого–то магната или государства, то у него единственная цель, это трансляция как можно более популярного контента для продажи рекламы или продажи себя в кабельных сетях. Но большие каналы как–раз таки входят в чьи–то бизнес–империи, и грех владельцу не воспользоваться этим каналом, для увеличения выгод своей империи в целом или политической партии, в которую он к примеру входит, создав платформу для освещения событий, относящихся к нему, в выгодном контексте. Ну действительно, выгодно использовать канал, приносящий, к примеру 10% всей прибыли ради основного бизнеса, приносящего львиную ее часть.
В общем, суть в том, что новости на телеканалах это такой же продукт как и другие виды товаров а не изложение истины. Пример, это систематически разные позиции относительно событий на Майдане, во время его, между противниками — Порошенко и Коломойским против Фирташа и Пинчука. 5 канал имел кардинально иную позицию по сравнению с Интером или 112. И каналы просто отражали позиции своих боссов. И это еще хороший сценарий.
Что происходит, если политик захватывает монополию на информацию, хорошо написано в "Скотном дворе" Оруэлла. Когда животные погнали людей с фермы, ею начали управлять свиньи, как самые умные животные. И оформилось два лидера — Наполеон и Обвал. Между ними естественно была политическая конкуренция. И пока Обвал мог говорить наравне с Наполеоном, он отстаивал свою точку зрения. Потом Наполеон выкормил псов и те прогнали Обвала с фермы навсегда. Естественно что Наполеон правил с косяками, но у него появился виртуал, на которого он мог все списывать, сделать себя непогрешимым лидером нации, сформировать образ внешнего врага для сплочения зверей вокруг себя. Вот парочка примеров использования информационной монополии:
"... за Обвалом числятся дела и похуже. Мы думали, что Обвала побудили затеять смуту тщеславие и жажда власти. Мы жестоко ошибались, товарищи. Знаете, в чем истинная причина? Обвал с самого начала вступил в сговор с Джонсом! Обвал всегда был тайным агентом Джонса. Доказательство тому — забытый им впопыхах документ, который мы только что обнаружили. Я считаю, товарищи, что это проливает свет на многие факты. Разве мы не видели, как Обвал добивался — к счастью, безуспешно — нашего разгрома в Бою под коровником? "
" Обвал меж тем не показывался. Поговаривали, что он прячется на соседней ферме, не то в Плутнях, не то в Склоках. Отношения Наполеона с соседями слегка улучшились. Дело в том, что на Скотном Дворе обнаружился штабель леса — его сложили здесь лет десять назад, когда расчищали буковую рощицу. Лес хорошо вылежался, и Сопли посоветовал Наполеону продать его. Оба, и мистер Калмингтон, и мистер Питер, зарились на бревна. Наполеон колебался, не знал, кого предпочесть. Было замечено: когда Наполеон намеревался заключить соглашение с мистером Питером, объявлялось, что Обвал прячется в Плутнях, если же Наполеон склонялся к союзу с Калмингтоном, говорилось, что Обвал скрывается в Склоках.
Ранней весной, как гром среди ясного неба, ферму потрясла весть. Оказывается, Обвал по ночам тайно проникал на ферму. Животные взбудоражились, по ночам ворочались без сна в стойлах. Рассказывали, что каждую ночь Обвал прокрадывается под покровом темноты и занимается вредительством. Крадет зерно, переворачивает подойники, давит яйца, топчет посевы, грызет кору на деревьях в саду. Какие бы неполадки ни случались на ферме, в них неизменно винили Обвала. Разбивалось ли окно, засорялась ли труба — обязательно кто–нибудь заявлял, что тут не обошлось без Обвала: не иначе как он приходил ночью, и, когда пропал ключ от житницы, все были убеждены, что Обвал бросил его в колодец. И вот что любопытно: позже ключ отыскался под мешком муки, но животные по–прежнему приписывали пропажу Обвалу."
Такая же монополия на информацию была и у людей, держащих соседние фермы, и они использовали ее в своих целях:
" Одна из ферм, называлась она Плутни, большая и запущенная, велась по старинке: угодья ее зарастали мелколесьем, выгоны были вытолчены, заборы покосились. Хозяин ее, мистер Калмингтон, благодушный фермер с барскими замашками, чуть не все время пропадал то на рыбной ловле, то на охоте — смотря по сезону. Другая ферма, именовалась она Склоки, была поменьше и велась получше. Хозяин ее, некий мистер Питер, ловкач и выжига, затевал бесчисленные тяжбы и в умении облапошить не знал равных. Они настолько не переваривали друг друга, что никогда и ни о чем не могли договориться, даже если от этого страдали их собственные интересы.
Однако восстание на Скотном Дворе не на шутку перепугало обоих, и что тот, что другой чего только не делали, чтобы их животные о нем не узнали. Поначалу они просто насмехались над животными — эка хватили, ну где им самим вести хозяйство. Да животные не продержатся у власти и двух недель, говорили они. И распускали слухи, что на Господском Дворе (они упорно называли ферму Господским Двором, настолько им было ненавистно название Скотный Двор) начались междоусобицы и что не сегодня завтра скотина там начнет подыхать с голоду. Но время шло, скотина и не думала дохнуть с голоду, и тогда Питер и Калмингтон сменили пластинку и стали рассказывать о чудовищном падении нравов на Скотном Дворе. Сообщали, что животные пожирают друг друга, ввели пытки раскаленными подковами и обобществили самок. Вот чем кончается, когда восстают против законов природы, — так говорили Питер и Калмингтон."
Содержание сайта стоит денег. Нужно платить за хостинг и домен, на некоторых сайтах платить создателям контента. Потому у посетителя существует всего две возможные роли в бизнес–модели сайта. Он либо покупатель либо товар. Либо он напрямую платит как покупатель за контент, обеспечивая содержание сайта и заработок его владельцу, либо он потребляет его бесплатно, не принося прямой прибыли но становясь товаром, который владелец сайта может продать рекламодателю. И тот разместит на сайте рекламу, зарабатывая на продаже аудитории своих товаров. Заложив в стоимость сумму, отданную владельцу сайта. Дерти пошел путем рекламы. Пользователи стали товаром. А Лепра стала платной и без рекламы. Ну это так, что–бы вы не забывали, что если вы потребляете контент на телеканале или на сайте и не платите прямо здесь и сейчас, вас не обслуживают бескорыстно.
Если канал не входит во владение какого–то магната или государства, то у него единственная цель, это трансляция как можно более популярного контента для продажи рекламы или продажи себя в кабельных сетях. Но большие каналы как–раз таки входят в чьи–то бизнес–империи, и грех владельцу не воспользоваться этим каналом, для увеличения выгод своей империи в целом или политической партии, в которую он к примеру входит, создав платформу для освещения событий, относящихся к нему, в выгодном контексте. Ну действительно, выгодно использовать канал, приносящий, к примеру 10% всей прибыли ради основного бизнеса, приносящего львиную ее часть.
В общем, суть в том, что новости на телеканалах это такой же продукт как и другие виды товаров а не изложение истины. Пример, это систематически разные позиции относительно событий на Майдане, во время его, между противниками — Порошенко и Коломойским против Фирташа и Пинчука. 5 канал имел кардинально иную позицию по сравнению с Интером или 112. И каналы просто отражали позиции своих боссов. И это еще хороший сценарий.
Что происходит, если политик захватывает монополию на информацию, хорошо написано в "Скотном дворе" Оруэлла. Когда животные погнали людей с фермы, ею начали управлять свиньи, как самые умные животные. И оформилось два лидера — Наполеон и Обвал. Между ними естественно была политическая конкуренция. И пока Обвал мог говорить наравне с Наполеоном, он отстаивал свою точку зрения. Потом Наполеон выкормил псов и те прогнали Обвала с фермы навсегда. Естественно что Наполеон правил с косяками, но у него появился виртуал, на которого он мог все списывать, сделать себя непогрешимым лидером нации, сформировать образ внешнего врага для сплочения зверей вокруг себя. Вот парочка примеров использования информационной монополии:
"... за Обвалом числятся дела и похуже. Мы думали, что Обвала побудили затеять смуту тщеславие и жажда власти. Мы жестоко ошибались, товарищи. Знаете, в чем истинная причина? Обвал с самого начала вступил в сговор с Джонсом! Обвал всегда был тайным агентом Джонса. Доказательство тому — забытый им впопыхах документ, который мы только что обнаружили. Я считаю, товарищи, что это проливает свет на многие факты. Разве мы не видели, как Обвал добивался — к счастью, безуспешно — нашего разгрома в Бою под коровником? "
" Обвал меж тем не показывался. Поговаривали, что он прячется на соседней ферме, не то в Плутнях, не то в Склоках. Отношения Наполеона с соседями слегка улучшились. Дело в том, что на Скотном Дворе обнаружился штабель леса — его сложили здесь лет десять назад, когда расчищали буковую рощицу. Лес хорошо вылежался, и Сопли посоветовал Наполеону продать его. Оба, и мистер Калмингтон, и мистер Питер, зарились на бревна. Наполеон колебался, не знал, кого предпочесть. Было замечено: когда Наполеон намеревался заключить соглашение с мистером Питером, объявлялось, что Обвал прячется в Плутнях, если же Наполеон склонялся к союзу с Калмингтоном, говорилось, что Обвал скрывается в Склоках.
Ранней весной, как гром среди ясного неба, ферму потрясла весть. Оказывается, Обвал по ночам тайно проникал на ферму. Животные взбудоражились, по ночам ворочались без сна в стойлах. Рассказывали, что каждую ночь Обвал прокрадывается под покровом темноты и занимается вредительством. Крадет зерно, переворачивает подойники, давит яйца, топчет посевы, грызет кору на деревьях в саду. Какие бы неполадки ни случались на ферме, в них неизменно винили Обвала. Разбивалось ли окно, засорялась ли труба — обязательно кто–нибудь заявлял, что тут не обошлось без Обвала: не иначе как он приходил ночью, и, когда пропал ключ от житницы, все были убеждены, что Обвал бросил его в колодец. И вот что любопытно: позже ключ отыскался под мешком муки, но животные по–прежнему приписывали пропажу Обвалу."
Такая же монополия на информацию была и у людей, держащих соседние фермы, и они использовали ее в своих целях:
" Одна из ферм, называлась она Плутни, большая и запущенная, велась по старинке: угодья ее зарастали мелколесьем, выгоны были вытолчены, заборы покосились. Хозяин ее, мистер Калмингтон, благодушный фермер с барскими замашками, чуть не все время пропадал то на рыбной ловле, то на охоте — смотря по сезону. Другая ферма, именовалась она Склоки, была поменьше и велась получше. Хозяин ее, некий мистер Питер, ловкач и выжига, затевал бесчисленные тяжбы и в умении облапошить не знал равных. Они настолько не переваривали друг друга, что никогда и ни о чем не могли договориться, даже если от этого страдали их собственные интересы.
Однако восстание на Скотном Дворе не на шутку перепугало обоих, и что тот, что другой чего только не делали, чтобы их животные о нем не узнали. Поначалу они просто насмехались над животными — эка хватили, ну где им самим вести хозяйство. Да животные не продержатся у власти и двух недель, говорили они. И распускали слухи, что на Господском Дворе (они упорно называли ферму Господским Двором, настолько им было ненавистно название Скотный Двор) начались междоусобицы и что не сегодня завтра скотина там начнет подыхать с голоду. Но время шло, скотина и не думала дохнуть с голоду, и тогда Питер и Калмингтон сменили пластинку и стали рассказывать о чудовищном падении нравов на Скотном Дворе. Сообщали, что животные пожирают друг друга, ввели пытки раскаленными подковами и обобществили самок. Вот чем кончается, когда восстают против законов природы, — так говорили Питер и Калмингтон."
На медиарынке монополия имеет гораздо худшие последствия чем на
других. Дело в том, что потребители из–за этой самой монополии не могут
понять что она имеет место быть, что она им не выгодна и вредит.
Получается порочный круг.
В следствии информационной монополии создается однородное, всеохватывающее интерсубъективное поле, покрывающие умы всего населения страны.
Напротив, столкновение противоположных взглядов позволяет людям более полно и разносторонне понять предмет спорного вопроса. Как говорил Сократ, — в споре рождается истина. — В условиях информационной монополии ни о каком разностороннем освещении не может идти и речи.
Люди безальтернативно потребляют выгодную монополисту картинку. И поскольку нету конкурирующих картинок для усомнения и нет доступа к самой реальности, с которой та картинка списана, нету с чем сравнивать, и сама картинка получает в головах людей статус объективной реальности.
В США медиарынок консолидирован в руках 5 медиагигантов. И уже в этих условиях люди там уже кричат про монополию и что выбор это уже иллюзия. В России ситуация просто несравнима и дальше это станет понятно.
В следствии информационной монополии создается однородное, всеохватывающее интерсубъективное поле, покрывающие умы всего населения страны.
Напротив, столкновение противоположных взглядов позволяет людям более полно и разносторонне понять предмет спорного вопроса. Как говорил Сократ, — в споре рождается истина. — В условиях информационной монополии ни о каком разностороннем освещении не может идти и речи.
Люди безальтернативно потребляют выгодную монополисту картинку. И поскольку нету конкурирующих картинок для усомнения и нет доступа к самой реальности, с которой та картинка списана, нету с чем сравнивать, и сама картинка получает в головах людей статус объективной реальности.
В США медиарынок консолидирован в руках 5 медиагигантов. И уже в этих условиях люди там уже кричат про монополию и что выбор это уже иллюзия. В России ситуация просто несравнима и дальше это станет понятно.
Телевидение занимается не отражением объективной реальности в
интересах зрителя а формированием интерсубъективной реальности аудитории
в интересах владельцев телеканалов. А кто в России владеет самыми
крупными медиа? Государство в лице правящей верхушки. Напрямую или
опосредовано.
Как видно, наиболее популярны 3 канала — Первый, Россия 1 и НТВ.
Первый канал – ОАО
1.Росимущество — 38,9 %
Акции под контролем государства
2. ОРТ–КБ, Растрком–2002 и Эберлинк–2002 — 49 %
Акции контролируются структурами Романа Абрамовича и являются собственностью частных лиц.
3. ИТАР–ТАСС — 9,1 %
Является центральным государственным информационным агентством России,по сути акции контролируется государством.
4. Телевизионный передающий центр(телецентр) – 3%
Является государственной собственность, что говорит о том что, ации контролирует государство.
Итого: 51% акций принадлежат государству, 49 % частным лицам.
Россия 1,Россия 2,Россия 24,Россия К,EuroNews,Бибигон,Моя планета,Спорт 1,РТР–Планета – входят в состав Государственного Унитарного Предприятия ВГТРК.
ВГТРК — Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания — российская медиа–корпорация. была образована Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации.
Итого: 100% акций принадлежат государству
ТВЦ – ОАО
1.Город Москва (Департамент имущества г. Москвы) – 99%
2. ЗАО «Промторгцентр» — 1 %
Учредителями которого являются лица, близкие к АФК "Система" – частные акционеры
Итого: 99% акций принадлежат государству, 1 % частным лицам
НТВ и ТНТ – ОАО
1.Газпром Медиа – 100%
Холдинг принадлежит Газпромбанку; фактический контроль осуществляет государственный газовый монополист «Газпром». Контроль над Газпромбанком принадлежит негосударственному пенсионному фонду «Газфонд» (50 % плюс 1 акция). Российскому газовому монополисту ОАО «Газпром» принадлежит ещё 41,7 % акций. Еще 6,3 % акций принадлежит ООО «Новые финансовые технологии», 99,99 % долей которого принадлежит самому Газпромбанку.
Итого: 100% акций принадлежат государству.
Соответственно точка зрения формируется в интересах одного субъекта — правящей элиты РФ. Медиа, высказывающие иную точку зрения, набравшие вес в обществе, либо переходят под контроль власти либо их вещание перекрывается. Примеры — НТВ, Лента, Дождь, блог Навального. Новые законы против блогеров, массовые блокировки роскомнадзором всего и вся, превращают рунет в некое подобие китайского сегмента под Великим Китайским Фаерволом, где нет места альтернативе или она просто объявляется экстремизмом.
К примеру попытайтесь в контакте зайти в группы "Правий сектор" или "Українська революція". Роскомнадзор вам этого не даст, нельзя. Экстремизм. А ведь в каждой состоит по пол миллиона людей, у которых иное мнение относительно ситуации в Украине, разбегающееся с мнением Кремля. При этом в группы "Антимайдан", "Новороссия" — пожалуйста! Так что даже в социальных сетях, для россиян доступна, по большей части, точка зрения только одной из сторон — прокремлевская.
Я не спорю, множество скажет, что они могут читать на английском CNN, ходить через TOR и могут сделать на голландском сервере VPN за 5$ и обойти систему. Но вас мало и вы мало кому интересны. Это рассчитано на то самое, пассивное большинство, о котором говорилось выше.
Потому комплекс из трех пунктов и дает то, что высказал Глеб Павловский и что выдвинуто в начало поста:
"Объясню, что я имею ввиду. Фактически, это медиаметрия, а не опросы общественного мнения. Аудитория отвечает на вопрос об усвоении ею вечерних новостей, а не о собственном мнении... Возникает человек, который может управляться только следующими телепередачами. "
Как видно, наиболее популярны 3 канала — Первый, Россия 1 и НТВ.
Первый канал – ОАО
1.Росимущество — 38,9 %
Акции под контролем государства
2. ОРТ–КБ, Растрком–2002 и Эберлинк–2002 — 49 %
Акции контролируются структурами Романа Абрамовича и являются собственностью частных лиц.
3. ИТАР–ТАСС — 9,1 %
Является центральным государственным информационным агентством России,по сути акции контролируется государством.
4. Телевизионный передающий центр(телецентр) – 3%
Является государственной собственность, что говорит о том что, ации контролирует государство.
Итого: 51% акций принадлежат государству, 49 % частным лицам.
Россия 1,Россия 2,Россия 24,Россия К,EuroNews,Бибигон,Моя планета,Спорт 1,РТР–Планета – входят в состав Государственного Унитарного Предприятия ВГТРК.
ВГТРК — Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания — российская медиа–корпорация. была образована Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации.
Итого: 100% акций принадлежат государству
ТВЦ – ОАО
1.Город Москва (Департамент имущества г. Москвы) – 99%
2. ЗАО «Промторгцентр» — 1 %
Учредителями которого являются лица, близкие к АФК "Система" – частные акционеры
Итого: 99% акций принадлежат государству, 1 % частным лицам
НТВ и ТНТ – ОАО
1.Газпром Медиа – 100%
Холдинг принадлежит Газпромбанку; фактический контроль осуществляет государственный газовый монополист «Газпром». Контроль над Газпромбанком принадлежит негосударственному пенсионному фонду «Газфонд» (50 % плюс 1 акция). Российскому газовому монополисту ОАО «Газпром» принадлежит ещё 41,7 % акций. Еще 6,3 % акций принадлежит ООО «Новые финансовые технологии», 99,99 % долей которого принадлежит самому Газпромбанку.
Итого: 100% акций принадлежат государству.
Соответственно точка зрения формируется в интересах одного субъекта — правящей элиты РФ. Медиа, высказывающие иную точку зрения, набравшие вес в обществе, либо переходят под контроль власти либо их вещание перекрывается. Примеры — НТВ, Лента, Дождь, блог Навального. Новые законы против блогеров, массовые блокировки роскомнадзором всего и вся, превращают рунет в некое подобие китайского сегмента под Великим Китайским Фаерволом, где нет места альтернативе или она просто объявляется экстремизмом.
К примеру попытайтесь в контакте зайти в группы "Правий сектор" или "Українська революція". Роскомнадзор вам этого не даст, нельзя. Экстремизм. А ведь в каждой состоит по пол миллиона людей, у которых иное мнение относительно ситуации в Украине, разбегающееся с мнением Кремля. При этом в группы "Антимайдан", "Новороссия" — пожалуйста! Так что даже в социальных сетях, для россиян доступна, по большей части, точка зрения только одной из сторон — прокремлевская.
Я не спорю, множество скажет, что они могут читать на английском CNN, ходить через TOR и могут сделать на голландском сервере VPN за 5$ и обойти систему. Но вас мало и вы мало кому интересны. Это рассчитано на то самое, пассивное большинство, о котором говорилось выше.
Потому комплекс из трех пунктов и дает то, что высказал Глеб Павловский и что выдвинуто в начало поста:
"Объясню, что я имею ввиду. Фактически, это медиаметрия, а не опросы общественного мнения. Аудитория отвечает на вопрос об усвоении ею вечерних новостей, а не о собственном мнении... Возникает человек, который может управляться только следующими телепередачами. "
Заключение первого поста
Аллегория Платона — миф о пещере.
Немає коментарів:
Дописати коментар